Une dissuasion modelisée au service de la prévention du suicide (Analyse des pratiques discursives en milieu associatif)
 
D'un point de vue sociologique, la France et la Roumanie se maintiennent, depuis Durkheim, aux antipodes quant aux taux de suicides annuels. D'un point de vue ethnographique, les croyances, les us et les coutumes influent sur la représentation du suicide et de sa prévention. Linguistiquement parlant enfin, les stratégies de communication dans la prévention du suicide tiennent compte des significations vernaculaires ; elles font place différemment à la dissuasion. L'évaluation de ces variables nous paraissant élémentaire à la modélisation des processus dissuasifs, nous avons entamé deux enquêtes de terrain, l'une en France (SOS Suicide Phénix), l'autre en Roumanie (Alianta Antisuicid).
L'analyse des pratiques discursives observées peut éventuellement déboucher sur une déontologie de la communication dissuasive capable de fournir des définitions quant aux qualités du dissuadeur, pour une influence saine et un exercice lucide du libre arbitre du côté du sujet à dissuader. Néanmoins, si l'acte de dissuader interpelle les croyances et ne peut s'entendre que rapporté dans le temps et à l'histoire individuelle des individus, étudier la dissuasion des conduites suicidaires nous emmène à observer non seulement les significations culturelles, mais aussi la construction du sens dans l'interaction entre l'appelant suicidaire et l'écoutant bénévole.
Décrire la dissuasion sous couvert de la prévention du suicide, c'est privilégier la mise en évidence d'une architecture textuelle argumentative qui oppose au moins deux types de discours (déclaratif/ réfutatif et dissuasif) et deux schématisations qui sont constamment négociées. C'est donc l'approche interactionniste qui apparaît la plus pertinente. Au niveau du discours du bénévole, nous essayons de surprendre la compétence pragma-dialectique qui lui permet de produire des énoncés dissuasifs dans le contexte d'une annonce de passage à l'acte. Pratique sociale, le langage nous intéresse dans ses usages (niveau illocutoire) et ses effets (niveau perlocutoire).
Les discours sont produits dans un cadre institutionnel (l'association), mais les interlocuteurs veulent, de part et d'autre, leur donner un aspect de conversation quotidienne, le but étant de recréer un lien social et non pas d'instaurer une thérapie. Ce faisant, le bénévole français affiche une volonté d'adopter un discours ordinaire, pour se démarquer de la formation psycho-médicale, alors que le bénévole roumain a tendance à préférer le discours doctrinaire qui lui confère du prestige et l'autorité du savoir. Le modèle interdiscursif rapproche les deux pratiques tant qu'elles sont conçues comme des produits finis.
Il s'agit là d'un corpus oral transcrit, qui tient compte des principes éthiques d'anonymat et de confidentialité. L'enregistrement sur support magnétique étant défendu, la mémoire du témoin apparaît comme une première surdétermination. A cela s'ajoute l'interdit moral, stipulé dans une charte éthique, de briser l'anonymat pour retrouver la trace du sujet réel afin d'évaluer l'efficacité de la parole dissuasive au niveau extra-discursif. Aussi, bornons-nous à étudier la dissuasion en tant que processus avant de pouvoir l'envisager comme résultat.
L'étude linguistique s'avère extrêmement utile pour les actions de prévention, non seulement dans la formation des professionnels et des para-professionnels, mais également dans la conception de campagnes de sensibilisation de l'opinion publique face au suicide. Les recherches épidémiologiques et sociodémographiques modernes ont d'ailleurs relevé l'importance actuelle de ce dernier comme problème majeur de santé publique, tout en suggérant que le remède se trouverait dans une politique de prévention qui met la parole au cœur de toute démarche.
BIBLIOGRAPHIE
Adam, J.-M., Images de soi et schématisation de l'orateur: Pétain et de Gaulle en juin 1940, in Images de soi dans le discours. La construction de l'ethos, R. Amossy, Editor. 1999, Delachaux et Niestlé: Lausanne. p. 101-126.
Adam, J.-M. and M. Bonhomme, L'argumentation publicitaire. 1996, Paris: Nathan.
Adam, M., Linguistique textuelle. Des genres de discours aux textes. Une introduction méthodique à l'analyse textuelle des discours. Henri Mitterand. 1999, Paris: Nathan.
Amossy, R., ed. Images de soi dans le discours. La construction de l'ethos. 1999, Delachaux et Niestlé: Lausanne (Suisse). 215.
Amossy, R. and R. Koren, eds. Après Perelman : quelles politiques pour les nouvelles rhétoriques ? 2002, L'Harmattan: Paris. 263.
Anscombre, J.-C., L'interrogation: Interrogation et argumentation. Langue Française, 1981(52).
Austin, J.L., Quand dire c'est faire. 1970, Paris: Seuil. 183.
Bachman, C., J. Lindenfeld, and J. Simonin, Langage et communications sociales. 1981, Paris: Crédif Hatier. 223.
Bellenger, L., La Persuasion. 2ème ed, ed. Q. sais-je? 1985, Paris: PUF. 128.
Bilger, M. and H. Champion, Corpus: méthodologie et applications linguistiques. 2000, Paris
Perpignan: Presses Universitaires de Perpignan. 386.
Bonnie, A. and A. Joly, Représentation, in Dictionnaire terminologique de la systématique du langage. 1996, L'Harmattan: Paris. p. 365-367.
Borzeix, A. and B. Fraenkel, eds. Langage et Travail Communication, cognition, action. 2001, CNRS: Paris. 379
Bougnoux, D., Introduction aux sciences de la communication. Repères. 2001, Paris: La Découverte Syros. 128.
Breton, P., L'argumentation dans la communication. 4ème ed. Repères. 1996, Paris: La Découverte. 128.
Breton, P., La parole manipulée. 2000, Paris: La Découverte. 220.
Burger, M., Les manifestes : paroles de combat. 2002, Paris: Delachaux et Niestlé. 352.
Charaudeau, P. and D. Maingueneau, eds. Dictionnaire d'analyse du discours. 2002, Seuil: Paris. 666.
Claret, J., Le Choix des mots. Que sais-je? 1976, Paris: PUF. 128.
Coulon, A., L'Ethnométhodologie. Que sais-je? 1987, Paris: PUF. 127.
Declercq, G., L'art d'argumenter. Structures rhétoriques et littéraires. 1992, Paris: Editions Universitaires. 286.
Depeau, S., De la représentation sociale à la cognition spatiale et environnementale: La notion de "représentation" en psychologie sociale et environnementale. ESO, 2006(25): p. 7-17.
Doury, M. and S. Moirand, eds. L'argumentation aujourd'hui. 2005, Presses Sorbonne Nouvelle: Paris. 200.
Dragomir, C., Teorii si concepte în pragmatica lingvistica. 2006, Constanta (Roumanie): Ovidius University Press. 255.
Fontanier, P., Les Figures du discours. Champs. 1977 (1821-1830), Paris: Flammarion. 505.
Fuchs, C., Modalités et interprétation : pouvoir Langue Française, 1989(84).
Genette, G., Introduction, in Les Figures du discours, P. Fontanier, Editor. 1977, Flammarion: Paris. p. 5-17.
Grize, J.-B., L'Argumentation: explication ou séduction, in L'Argumentation. 1981, PU: Lyon. p. 29-40.
Grize, J.-B., De la logique à l'argumentation. 1982, Genève: Droz. 267.
Grize, J.-B., Logique naturelle et représentations sociales, in 1st International Conference on Social Representations. 1993: Ravello (Italie). p. 1-159.
Grize, J.-B., Logique naturelle et communications. 1996, Paris: PUF. 162.
Grize, J.-B., Argumentation et logique naturelle in Texte et discours : catégories pour l'analyse, J.-M. Adam, J.-B. Grize, and M. Ali Bouacha, Editors. 2004, Editions Universitaires: Dijon. p. 23-27.
Herman, T., L'analyse de l'ethos oratoire, in Des discours aux textes: modèles et analyses, P. Lane, Editor. 2005, PU: Rouen, Havre. p. 157-182.
Huisman, D., Le dire et le faire. 1983, Paris: Sedès.
Ionescu-Rux?ndoiu, L., Conversa?ia: structuri ?i strategii. Sugestii pentru o pragmatic? a românei vorbite. 1999, Bucarest (Roumanie): All. 128.
Ionescu-Rux?ndoiu, L., Limbaj ?i comunicare : elemente de pragmatic? lingvistic?. 2003, Bucarest (Roumanie): ALL Educational. 109
Ionescu-Ruxandoiu, L. and L.H. (collab.), eds. Cooperation and conflict in ingroup and intergroup communication. Selected papers from the Xth Biennial Congress of the IADA Bucharest 2005. 2006, Editura Universitatii: Bucarest (Roumanie). 462.
Ionescu-Rux?ndoiu, L. and M. Constantinescu, eds. Interactiunea verbala. Aspecte teoretice si aplicative. Corpus. Vol. 2. 2007, Editura Universitatii: Bucarest (Roumanie). 437.
Kerbrat-Orecchioni, C., L'Enonciation. De la subjectivité dans le langage. 3ème ed. 1980, Paris: Armand Colin / Masson. 290.
Kerbrat-Orecchioni, C., Antonymie et argumentation: la contradiction. Pratiques, 1984. Le Sens des mots(43).
Kerbrat-Orecchioni, C., Théorie des faces et analyse conversationnelle, in Le parler frais d'Erving Goffman. 1989, Minuit: Paris. p. 155-179.
Kerbrat-Orecchioni, C., Les Interactions verbales. 3 vol. 1990, 1992, 1994, Paris: Armand Colin.
Larson, C.U., Persuasiunea. Receptare ?i responsabilitate. Collegium. 2001, Bucarest (Roumanie): Polirom. 502.
Leonard, J.-R. and J.-L. Le Maitour, Nouveau bréviaire de la communication. Echanger et changer. 1989, Montpellier: ACTIF. 165.
Ludwig, P., ed. Le Langage. Corpus. 1997, Flammarion: Paris. 256.
Maingueneau, D., Initiation aux méthodes de l'analyse du discours. 3ème ed. 1976, Paris: Hachette. 192.
Maingueneau, D., Analyser les textes de communication. 1998, Paris: Dunod. 211.
Maingueneau, D. (1998) Les Tendances françaises en analyse du discours. Compte-rendu de la conférence donnée à l'Université d'Osaka le 12 novembre 1998.
Mazière, F., L'Analyse du discours. Histoire et pratiques. 2005, Paris: PUF. 127.
Moeschler, J., Argumentation et conversation.  Éléments pour une analyse pragmatique du discours. 1985, Paris: Hatier-Credif. 203.
Moeschler, J., Théorie pragmatique et pragmatique conversationnelle. 1996, Paris: Armand Colin / Masson. 256.
Moeschler, J. and A. Reboul, Dictionnaire encyclopédique de pragmatique. 1994, Paris: Seuil.
Moirand, S., Formes discursives de la diffusion des savoirs dans les médias. Hermès, 1996(21): p. 33-44.
Nizard, G., Convaincre: pour mieux communiquer dans les situations usuelles: conduire un entretien, vendre, négocier, former. 1994, Paris: Dunod. 172.
Oger, C., C. Ollivier-Yaniv, and M.-A. Paveau, Discours militaire sur les médias, in Langage & société. 2000, MSH: Paris.
Perelman, C., L'Empire rhétorique. Rhétorique et argumentation. Pour demain. 1977, Paris: J Vrin. 194.
Perelman, C. and L. Olbrechts-Tyteca, Traité de l'argumentation. 1970, Bruxelles: Université de Bruxelles. 734.
Plantin, C., L'Argumentation. Lettres. 1996, Paris: Seuil. 93.
Reboul, A. and J. Moeschler, La Pragmatique aujourd'hui. Une nouvelle science de la communication. Points/ Essais. 1998, Paris: Seuil. 216.
Rinn, M., Les discours sociaux contre le SIDA. Rhétorique de la communication publique. 2002, Bruxelles: De Boeck. 292.
Roventa-Frumusani, D., Analiza discursului. Ipoteze si ipostaze. 2005, Bucarest (Roumanie): Tritonic. 287.
Salazar-Orvig, A., Les Mouvements du discours. Style, référence et dialogue dans les entretiens cliniques. 1999, Paris: L'Harmattan. 294.
Searle, J.R., Les actes de langage. Essai de philosophie du langage. 1969, Paris: Hermann. 264.
Traverso, V., L'analyse des conversations. 1999, Paris: Nathan.
Walzer, M., Les représailles & La dissuasion nucléaire, in Guerres justes et injustes. Argumentation morale avec exemples historiques. 1999 (1977), Belin: Paris. p. 287 - 309 & 363 - 385.