colloque evenement 2011

Actuellement les expressions niche fiscale et bouclier fiscal (les noms têtes de groupe étant en emploi métaphorique) renvoient au domaine politico-financier et désignent toutes deux des dispositifs fiscaux dérogatoires : dérogation fiscale permettant de payer moins d'impôts pour la première, plafonnement des impôts à 50% des revenus fiscaux d'un contribuable pour la seconde. Or aucune de ces deux expressions n'actualise aujourd'hui le sens que chacune construisait au départ : le syntagme bouclier fiscal, calque de l'italien (scudo fiscale), est utilisé par les médias et les politiques français dans un sens qui n'est pas le sens transalpin, la traduction s'avérant ainsi une trahison, tandis que l'expression niche fiscale, définie dans le Journal Officiel du 12 mai 2000 comme " une lacune ou un vide législatif permettant d'échapper à l'impôt sans être en infraction " ne construit pas actuellement l'idée d'un " vide législatif ", mais au contraire renvoie à un dispositif législatif ou réglementaire à caractère dérogatoire ayant pour effet une diminution des recettes fiscales (pour l'État), et un allégement fiscal (pour le contribuable). Ce dernier syntagme s'est imposé dans les médias en prenant progressivement la place de la dénomination plus neutre dépense(s) fiscale(s), elle-même calquée (en 1979) sur l'anglais tax expenditures (concept développé par l'adjoint au trésor américain Stanley Surrey en 1967) et définie dans le projet de loi de finances de 1980 comme " toute disposition législative ou réglementaire dont la mise en œuvre entraîne pour l'État une perte de recettes et donc, pour les contribuables un allégement de leur charge fiscale par rapport à ce qui serait résulté de la norme, c'est à dire des principes généraux du droit fiscal français ". Le passage d'une dénomination à l'autre signe un glissement de point de vue, la métaphore niche inscrivant le point de vue du contribuable bénéficiaire, dépense(s) celui de l'État, mais faisant aussi entendre un certain rapport polémique à la réalité ainsi désignée.
La consultation de la base de données Factiva m'a permis de reconstituer les chemins empruntés par ces métaphores et leur circulation. En m'appuyant sur les outils de l'analyse du discours, je tenterai dans un premier temps de montrer comment le dialogisme conflictuel qui les sous-tendait initialement s'estompe au fil des emplois, au point que la figure tombe dans le fonds commun du discours social et médiatique. Cette approche historique me servira d'appui pour aborder les questions suivantes : pourquoi ces métaphores n'ont-elles pas été reprises pendant un certain temps, avant d'avoir le succès médiatique que l'on sait ? Quelle(s) représentation(s) cristallisent-elles, quel point de vue construisent-elles de l'événement fiscal qu'elles sont chargées de désigner ? Comment passe-t-on d'une subjectivité définitoire du fait métaphorique à une représentation objectivante qui n'implique plus vraiment de questionnement ? Puis, une fois que la polémicité initiale s'est plus ou moins effacée, comment ces métaphores se rechargent-elles de polémicité ?